文‧林基興
今年10月31日《聯合報》登出中研院社會所某研究員投書〈「盼漸減核電」 馬如何回應？〉提到，10月底馬總統將對台灣的能源政策做出重大宣示，又說中央研究院社會學研究所今年6月間進行的「台灣地區社會意向調查」，顯示民眾對於如果電力不夠，核一與二廠在達到使用年限以後仍繼續使用的問題，持不贊成的態度；另外，有六成二的民眾擔心核電廠會發生事故；不信任政府核能政策的民眾總計也達到六成；民眾對於未來核能政策的看法，以尋找替代能源，慢慢減少核能發電比例，到完全不用，占絕大多數。
似乎，該投書趕在總統宣布前，有意影響總統的決策？筆者實在擔心該投書或其他類似意見影響政府的決策，因為若受訪民眾不瞭解核能科技，如何拿他們的意見當政策的根據呢？在此，筆者希望國人能正確理解核能科技。
首先，自然界早有核能廠：非洲加彭國有個奧克洛（Oklo）礦區，1972年，法國物理學家佩蘭（Francis Perrin）發現20億年前在此地曾存在「天然核電廠」，核分裂反應曾進行了好幾十萬年，又根據鈾235消耗的量，估計釋放的總能量，相當於功率150萬瓦的機器運作1年所產生的能量。
其次，輻射的健康效應如何？牛津大學核 子 與 醫 學 物 理 學 家 頁 里 森（W a d e Allison）指出，超高劑量會致人於死，就像車諾比爾事故時，最先進場的237位消防隊員，幾週後，28人死亡，其中27人受到劑量超過4,0 0 0毫西弗。其實，許多人受到遠高於此的劑量，只是情景迥異：醫院病患接受輻射治療時，腫瘤在接受超過4萬毫西弗後會死亡。輻射治療時，腫瘤旁的健康組織會受到2萬至10萬毫西弗的劑量，而為現行建議值的2萬至10萬倍，也為車諾比爾已知致死劑量的5至25倍。人體組織如何在輻射治療時，在「波及無辜」的高劑量下殘存？劑量就是劑量，不因來自核電廠或醫院，對人的效應就有差別待遇。關鍵在於治療時，劑量分攤到4至6週，讓人體細胞可自我修復。每天，健康細胞接受約1,000毫西弗，可自我修復成功。腫瘤細胞因接受更高劑量，而無以自救。
以上是短期急性效應，至於長期效應呢？1945年，日本廣島與長崎受到原子彈轟炸，科學界經由後續追蹤，獲得許多資料。約6 6％的居民活過19 5 0年；到2 0 0 0年， 7.9％居民死於癌症；至於其他類似城市（但沒受核彈）的居民罹癌率約7.5％。因此，核彈輻射所導致的額外罹癌增加率，和背景值相比算很小；此額外值比一個美國人50年中死於路上交通事故的機率0.6％還小。另外，至今尚無受曝露父母導致下一代遺傳效應的個案。
若要比較發電方式，在2010年，經濟合作開發組織（O E C D）的核能署，發表報告《比較核能與其他能源的意外風險》指出，每年超過2,500人因為能源事故死亡，而且一直增加中，因為能源需求日增。在19 6 9至2000年間，能源致死包括煤事故20,276人、石油20,218人、核能（車諾比爾）31人。至於潛在的死亡率，假設輻射的線性無閥值效應（即使很小量輻射也會導致風險），則車諾比爾事故會在未來70年內，導致3萬3,000人死亡。依同樣效應，則自然背景輻射會導致5,000萬的死亡人數。因此，車諾比爾事故增加的死亡人數（若真的發生），也難以察覺。至於石化能源導致的潛在風險，光是在公元2000年，全球就有96萬人死亡（因空氣中懸浮微粒子）。與二氧化碳的溫室效應、洩漏石油的污染環境相比較，放射性廢棄物其實影響更小。
著名環保健將與蓋婭（Gaia希臘神話中的大地之母）學說的倡導者，英國牛津大學教授拉福拉克（James Lovelock），提到丹麥、義大利、奧地利、德國等堅拒核電廠，但樂於從鄰國輸入核能電力。法國擁有59座核電廠，發電比例約八成，如果核能真的那麼危險，豈不是飽受污染而在劫難逃？但法國民眾健康在世上名列前茅。拉福拉克呼籲解決正危害人類的全球暖化，因為英國每年燃燒化石燃料產生的溫室氣體二氧化碳，多達1萬4,000立方公里，足夠覆蓋英倫三島10公尺厚；相較之下，英國民用核電廠運轉50年產生的高放射廢棄物，只有10立方公尺，無足掛齒。
拉福拉克不滿媒體的渲染，例如，蘇聯車諾比爾事件原因是設計瑕疵與嚴重人為疏失，至今許多報導仍聲稱這樁事件有數千甚至數萬人喪生。聯合國專家調查發現︰輻射外洩導致胎兒畸形、民眾罹癌，或有其他健康問題的病例僅1樁。災區兒童後來約有1,800人罹患可治癒的甲狀腺癌；其實，事發當時政府若能警告民眾24小時不要外出，並發放碘片供民眾服用，後遺症還可以更輕微。2004年8月，日本一座核電廠蒸汽管破裂，4名員工喪命；這場「核能」事故本身其實與核能無關，卻成為世界頭條新聞。才不過兩個星期前，比利時一條天然氣輸送管爆炸，24人死亡，130多人受傷，可是除了比利時本國，這件事幾乎無人注意。媒體往往以顯微鏡超高標準注意核能相關事宜，甚至捕風捉影，即使事後證實有誤，也缺乏意願更正。
類似地，關於蘭嶼核廢料，你我均該負責，因為我們醫療（x光照射等）檢驗與農工等均產生放射性廢棄物，不只台電（當然我們每人均用電）。更重要的是，蘭嶼貯存場並沒對環境造成污染傷害，並沒比天然輻射值高，為何民眾需要擔心？大家浪費心力辯論，只為虛擬的風險。該地區存在核廢料，頂多只是小小不方便，但是經過「缺乏正確科學知識」的民眾和媒體，一再「悲情地」與聳動地傳播行銷（「家鄉被蹂躪、子孫無法生存」），又牽扯「欺負弱勢」等動聽的政治語言（「後山收容廢物、重回威權時代」）後，一切均變質。
977年諾貝爾生醫獎得主雅蘿（Rosalyn Yalow）表示，媒體和一些活躍份子鼓吹輻射恐慌，結果呢，婦女不敢去作「乳房x光檢查」，即使它是早期偵測最敏銳的方法，而乳房癌是婦女死於癌症的首犯。另外，紐約某民代驕傲地在媒體宣布他已提出法案，在該郡道路上禁止所有放射性物值；他不知所有的生物都有放射性、所有的道路建材都有放射性；若該法案過關，那所有的道路都免了。
今年3月底，國家衛生研究院溫啟邦研究員指出，其實，在台灣最大的健康風險，是吸菸、嚼檳榔、不運動、騎機車、肥胖、酗酒、醫療錯誤，不是核電廠。我們對核電廠的風險感受，相當負面，使風險感受與實質風險產生很大的差距。不久前，「美國科學與健康委員會」（American Council of Science and Health）公布美國的死亡風險，首惡是抽菸，其次依序為肥胖、意外傷害、醫藥疏忽、在醫院受到感染、喝酒、有意傷害、二手菸等；和我國情況類似。我們的物質與時間等資源有限，投注在哪裡可對我們的健康福祉更有效呢？如果國人沒有正確的認知，徒增困擾之外，甚而積憂成疾，就太不值得了。
總之，期望民眾先有正確的輻射與核能觀念，才決定核電廠的存廢，不要急著逼總統決定，尤其不要在選前「情緒高漲、理性靠邊」時做重大決策。
（本文作者為科學月刊社理事長、行政院科技顧問組研究員）
本文出自核能簡訊133期 2011.12
沒有留言:
張貼留言