文 • 林基興
最近，中研院院士郭位（也是美國工程院院士）來台演講和出書，理性地解釋核能與其他能源的利弊得失。相對地，在台的一些中研院同仁表態反核，媒體大力報導。
美國工程院院士科恩（Bernard Cohen）指出，對於輻射的風險，媒體認為科學陣營意見分歧，但不知美國國家科學院委員會意見一致，且比非主流科學家的意見更值得重視。但媒體要的是能引起觀眾有興趣的故事，因此，輻射危機聳動的故事「正中下懷」。
核工出身的可靠度專家
今（2013）年5月7日，香港城市大學校長郭位受邀在總統府演講，講題為「核電關鍵報告」，他提到有論文顯示，過去50年間，世界如果完全沒有核電，就可能用煤和石油取代，估計過去50年會有180萬人命的損失。「如果能源使用很平均分布的話，相當於台灣有6千人，在過去50年，因是不用核電而去世。」該論文作者是兩位很重要的能源環保專家。全世界因採煤礦死亡人數估計達10萬人，卻未聞有人為他們的生命示威。
他提到，日本福島事故後，有人逃離東京到九州洗溫泉，想洗淨輻射，但其實，溫泉的輻射很強。異曲同工地，香港放射線高，主因香港本身就是個大石頭，又用了很多大理石建材，但這樣就代表香港不安全嗎？根據今年4月的資料，香港女性壽命是全世界第二長。
演講後，馬總統提問：「核能發電與廢核，哪個才是世界趨勢？」郭位回答，目前廢核最力的是德國，最關注核電議題的國家則是日本與台灣。今年1月，日本54座核電廠附近市長（135位）民調，54％贊成馬上恢復核電，28％不贊成恢復。美國過去10年來，平均57％支持核電，即使福島事故後亦然，但美國男性比女性支持核電，約高25％。
劉兆玄資政問，如何回答「三哩島幾年來沒死人，以後呢？」郭位提到，當年該核電廠經理回答媒體類似問題說「不能保證」，隔天媒體大標題就是「不能保證」。郭位說，34年來，三哩島附近沒死人，35年後則不知道。其實，三哩島核電廠釋出的劑量約只有0.01毫西弗，比自然環境的低，更比醫療的X光等低，不可能現在不傷人、以後傷人。
外界屢以「拼裝車」形容核四，郭位認為，拼裝不是問題，要看怎麼拼裝、管理、控制、設計好系統，以及是否能透過系統的自動控制減少人為的操作不當。反而，拒絕拼裝的公司，諸如AT&T（以前的電信巨人）、TWA（以前的航空大將）、Wang（王安電腦），因為產品不夠兼容（compatible），不具競爭力，逐漸式微，甚至消失。
有人提問「簡單民調顯示，超過半數認為日本福島核電事故，超過千人死亡；要如何宣導事實？」郭位表示這很難（愛莫能助）。
看看以下媒體報導就知，宣導正確知識很難，因為有人就是反對（欲加之罪何患無辭）。
媒體報導
對於郭位演講，反核立場鮮明的某媒體標題是「馬找學者談核安取暖，環團︰真悲涼」，認為「學者與總統，一搭一唱」。又引述綠色公民行動聯盟說，總統理應多多聽取各方不同意見，「沒想到卻要以郭位如此離譜的言論來增加信心，可見得馬英九對核電很沒信心，真悲涼！」
另外，也引述反核者意見：核災影響不一定只是死亡，還有慢性病、對土地、農業、飲用水等污染，是全面性的影響；如果郭位所言美國與日本超過一半的人都支持核電，「那應該來問一下台灣人，答案可能是現在立即就要廢核！」
過了兩週，該媒體報導，在台北的自由廣場，作家郝廣才重申「什麼是安全的核電廠？就是沒有核電廠！」返台的陳謨星教授則一開口就說「核能是最貴的，核電廠給台灣留下最大的威脅，已經給我們放下了最危險的定時炸彈。」
又報導6月13日晚上，日本「核電專家」菊地洋一在自由廣場表示，台灣反核勢力龐大，大家也都非常努力想要停掉核電廠，連日本電視都有報導，所以大家繼續加油！「台灣核電廠目前耐震指數只有0.4G，會不堪一擊。」可知他以聳動為能事。這可由前一天，「綠色公民行動聯盟」邀請他在「集思台大會議中心」（這是一個營利單位，任何人均可付費訂下；某媒體不知情，還報導說是在台灣大學）演講，廣告單上寫，「曾是美國奇異公司（GE）前原子爐設計師、福島第一核電廠施工總工程師的菊地洋一」。以一位日本短期大學畢業生，美國會把原子爐交付他設計？日本會把福島核電廠交給他總監？綠盟故意膨風外國人吧？媒體報導「 他認為，核四工程品質比一般日本大樓還低劣。」如下述的日本核電經營在全球的排名與日本隧道事故，為何綠盟要找外人菊地洋一來台侮辱我國？
理性何在？
我國人以日本馬首是瞻，認為日本會發生福島事故，我國核四也就會，因此要關掉核四。若日本是那麼值得亦步亦趨的話，則2012年12月3日日本笹子隧道崩塌（造成10人死亡），是否台灣的隧道也要關閉？
郭位說，日本的核安管理不理想，在全球31個核電國家排名第26，福島核災「不冤枉」，因為福島核電廠主要管理者就曾被革職過。相反地，台灣核電廠的紀錄非常好（世界前5名）。我國人以為日本月亮圓，實在太失志與自賤。反核者一再打壓與羞辱核四，包括引進小出助教與菊地洋一等幾位言論偏頗的日本人，來台造勢、挾（東）洋自重，不知其心態為何？這種事一再發生，就在去年，前台北駐日代表科學組組長張崑雄為文〈國格與國辱〉指出，近來聯外制內、挾外屈內的情況日漸嚴重，例如，兩日人到蘭嶼測量輻射，說蘭嶼的核廢料會造成當地居民生命的威脅與環境污染，其實兩人是外行，包括拿著未經校驗的儀器到處量，媒體與立委尊捧日人，助長其氣勢，我們的國格何在？
名嘴和媒體一再宣稱福島輻射污染地的清除難題，但實際上太關愛輻射；今年3月11日，資深媒體人卓亞雄訪日後提到，海嘯淹掉的面積近550平方公里，約2個台北市大，此鹽化土壤若要再種植利用，須做去鹽處理，較可行的方法是換土至少2尺深，但這幾乎不可能，到哪裡去找來巨量良質土？哪裡有夠大棄土場堆置移除的鹽土？
反核者實在太誇張輻射之害，例如，一再引述蘇聯車諾比的核能事故，但不知其設計嚴重錯誤（諸如志在產生鈽製造核彈，也要發電），這筆帳一直算在西式設計上，可知反對者不瞭解核能反應器原理。又說核電輻射是人民被迫接受的，我國也有民生必需的加油站、垃圾處理廠、各式工廠等，其風險也是被迫接受的，所以全部反對嗎？反核者也想想其他能源之害嗎？世界能源協會統計1969至1996年間，全球發生了2次重大核能事故（三哩島無人死亡、車諾比45人死亡）。同期間發生1,943次重大能源事故，與石油有關的死亡為1萬5千人、與煤有關8千人、與水力有關5千人。另外，全球每年漏油14億公升，有多少人抗爭使用石油嗎？
英 國 牛 津 大 學 物 理 教 授 頁 里 森（Wade Allison），2011年10月到福島參訪，深覺「恐慌與不信任」、「超嚴管制食物劑量、疏散居民」對日本傷害甚鉅，後來他指出，在疏散區的劑量，只是每年2次電腦斷層掃描（20毫西弗）。然而，世界有些地區高達70毫西弗卻無致癌風險。美國工程院院士科恩（Bernard Cohen）指出，在人體健康效應上，輻射1毫西弗約等同20公克酒精，也約等同40杯咖啡。國人為何一直對輻射驚悚呢？
反核者可也想想人生風險（火災、抽菸、肥胖等），其傷害遠多於核能，例如，我國歷年車禍幾十萬件、死亡幾千人，受傷幾十萬人；醫院急診室的血淋淋景象，或受害者的餘生夢魘，可曾有人抗議交通工具？或要求「保證其安全」？人生就是存在各式風險，古人已知不可因噎廢食，為何今人反退化？
國人一直反對核電廠，其實，燃煤電廠更傷人；例如，1985年，美國能源部支持的哈佛大學研究顯示，空氣污染可能導致美國一年約10萬人死亡，主因是心臟與肺臟疾病，而且空氣污染約導致一年1千個癌症死亡病例。燃煤為產生美國電力的主要來源，但也是最大污染源，1988年，美國環保署聲明，化石燃料產生全美64％的二氧化硫、31％氧化氮等，估計導致一年3萬到10萬人死亡。但是，我國核電廠自1978年營運以來，無一人因輻射死亡。有人宣稱「機率再小也不能接受」，則他不能在家（ 因會事故死亡），也不能外出（因會車禍死亡）。要求「保證安全」是口號多於實務。異曲同工地，1977年諾貝爾生醫獎得主雅蘿（Rosalyn Yalow）強調，民眾應知「無害、可忽略的放射性」的觀念。
台灣環境保護聯盟前會長與台大資工系教授高成炎，主編《福島核災啟示錄：假如日本311發生在台灣…》疾呼：「全日本人民都陷入在高輻射塵威脅的精神恐慌之中。萬一來個大地震和海嘯，以台灣核電廠脆弱的建築技術，及人謀不臧的防護管理機制，誰能保證不會有核電廠爆炸而致輻射外洩的可能？還能忍受這樣無止盡的精神虐待嗎？擁核者要死自己去死，不要把我們無辜的台灣人民拖下水一起死。」
為何他害怕福島到這般歇斯底里地步？其實，離311震央最近的是宮城縣的女川核電廠，經歷9級地震及隨之而來的多次大小餘震，廠房設備幾無損傷，也未造成任何輻射危機。主因之一是，該廠建在較高的小山丘上，即使16、17公尺高的海嘯巨浪也奈何不了它們。類似地，福島第二核電廠也未受到地震或海嘯的損害。
反核者要求院長捧場
6月7日，郭位在天下文化公司發表新書《核電關鍵報告》，他表示，許多人都把核電廠看作是原子彈，所以對核能發電有非常大的恐懼。
反核媒體接著報導，因郭位強調核電安全性能極高，被民間視為擁核，綠色消費者基金會董事長質疑行政院長江揆出席捧場，意味著在公投前表態續建核四，讓他不滿，而要求江揆也應出席反核作家劉黎兒預計7月要出版的廢核新書發表會。綠色公民基金會表示，「民眾就是太清楚續建核四廠，會有發生福島核災的風險，才會站出來反核。」也批郭位輕忽台灣的反核民意。
以反核作家劉黎兒之前出版的兩本書，和她在台灣各地演講的內容，可知她缺乏科學知識，但危言聳聽，例如，她在6月10日發表文章〈別再無理性擁核了〉表示：「郭位卻說台灣核安排名全球5名內，勝過日本，這種瞎話。」她對台灣傷害這麼大，供給她天花亂墜的媒體平台這麼多，引述她文章的「信徒」這麼多，其出書值得國家領袖捧場嗎？反核者認為反對者的意見才是「民意」嗎？其實「民意如流水」，國家領導者若像「騎驢父子」改來改去，是國家之福嗎？最近有人指出，40年前，新加坡總理李光耀以魄力執行公權力，因為他認為政府要得到的是人民的「尊敬」。
若真細究，我國真有多少能源的轉圜餘地呢？今年5月29日，苗栗苑裡居民到環保署抗議設置風力發電機，指控大型風車將成為「殺人瘋車」，更讓當地「豬犬不寧」。國人反對理由包括低頻噪音擾人、炫光影響駕車、影響住家與祖墳風水。反核者可曾站出來支持風電？殘酷的現實是，近年來，各種電廠均吃閉門羹；2012年，台中彰化地區6個環保團體反對龍風火力發電廠及彰工火力發電廠開發案、現有台中火力發電廠不予擴建或增設機組。2003年起，提出花蓮萬里溪的水力開發計畫，但居民抗議而在2010年終止。我國進口能源的幾乎均為非邦交國，無鄰國可支援電網。
其實，化石原料（煤、油、氣）應優先給醫藥民生用，亦即經由「輕油裂解」成低分子碳氫化物，然後聚合成各式民生物質原料；因為地球的化石原料相當有限，也許百年左右就用光，若用來燒掉當能源，實在可惜。但核燃料（ 鈾）無其他用途，拿來發電應屬物盡其用。
核電關鍵報告
郭位校長的書《核電關鍵報告》 ，原由香港2012年3月（日本福島事件週年）出版《七彩能源一鑑開》修改而成，補充科技、能源、環保、工安政策事宜。
本書分2部，第1部「三一一後的世界一核激起千層浪」，分為6章（三月殘花落更開、一水相隔兩樣情、老化設備需更新、透明管理解千愁、品質管理待檢驗、核安經營遠八卦）。第2部「環保工安與創新 七彩能源一鑑開」 ，分為9章（七彩能源一鑑開、背景輻射知多少、工安人禍處處聞、環境污染花濺淚、天災人難鳥驚心、安全能源何處尋、能源代價共承擔、能源政策求創新、完美實踐天路近）。加上附錄（古往今來可靠度、解讀福島核事故危與機、一樣文化兩種態度）。
七彩能源指水、火（煤、油、天然氣）、核、風、太陽、生物，及其他（地熱、潮汐、洋流、沼氣…）。郭位分析其功效、安全可靠性、環保、資源儲量、經濟價值等利弊得失，這是評估能源與制定能源政策時的要件。迄今為止，核能是現有七彩能源中成本效益最高的能源。
日本福島事故後，香港民眾擔心台灣核電廠發生事故而被波及，台灣民眾則擔心大陸沿海核電廠有疑慮；大家都把矛頭指向別人。台灣應注意水庫進入老化期。港台媒體均報導福島勇士兩週內必亡（其實相反）。10年來，台灣每年勞工職業傷亡（不包括車禍），約3到4萬；核電廠造成的危害與其他工安隱患相比微不足道，然而非核工安隱患在台灣卻少受關注。孔子勸弟子「未能事人，焉能事鬼？」反對不先把人間事情做好，反而把資源放在鬼上；同理，不要忽略眼前實在、出事頻繁而死傷多的日常事物，卻把時間心力放在機率低而想像嚴重的事件上。台灣每年手機銷售800萬支，僅回收1％，類似巨量電子垃圾正傷害台灣，遠多於核廢。台灣無自產能源，達到「非核家園」的代價呢？
德國廢核電的代價促成了至少20％的德國企業計畫遷往國外，理由之一就是政府提議關閉所有核電廠，造成能源開支高漲。僅就補貼綠色能源的開支而言，就占德國全國生產總值的1％。自從2005年德國主張遠離核電，電價已上漲42％，約為2012年台灣平均電價的4倍。西門子公司估計，如果核電廠按計畫全部停用，2030年德國將多支出至少2兆美元。日本在事故後，反核聲浪高漲，到了2012年第二季，停電的壓力反撲，暑假時，東京的老人因不耐酷暑而死亡，原來限電是有代價的。
福島事故2週年前的3月4日，美國總統歐巴馬提名麻省理工的莫尼茲（Ernest Moniz，曾為我國的科技顧問，筆者與他有些熟稔）教授為能源部長，他力主發展核能來達成環保減碳的目標。
美國能源部長：我寧願住在核電廠附近
1990年，美國國家癌症研究所發表報告，探討62個主要核子設施附近居民健康，這是史上最大規模的研究，結論為並無致癌風險。有個「輻射與公衛計畫」（Radiation and Public Health Project）研究宣稱，核電廠附近的嬰兒牙齒鍶-90含量較高，但是，美國國家衛生研究院、美國國家癌症研究所、美國核能管制委員會、美國癌症學會等均駁斥或質疑。
1990年，美國國會請國家癌症研究所調查1950-1984年間核電廠附近居民的健康，結論是沒影響。2000年，匹茲堡大學研究結論是，三哩島核電廠5英里內的居民並無較高罹癌率。2001年，佛羅里達州環境流行病學局聲明該州核電廠並沒導致更多罹癌率。
美國國家安全委員會（National Safety Council）聲明，住在核電廠50英里以內，每年受到額外輻射劑量0.0001毫西弗，但在燃煤電廠50英里內的額外輻射劑量為3倍（0.0003毫西弗）。根據2007年《科學美國人》（Scientific American）專文，美國國家橡嶺實驗室在《科學》期刊發表的文章，產生同樣電力時，比較每年釋出的放射性，一般燃煤電廠的煤灰比核電廠多100倍以上（視集塵器效率而定，但其量還是比自然背景輻射小200倍），因為煤或天然氣都有相當成分的放射性鐳、釷、鉀、鈾，經燃燒而濃縮。
美國國家科學院與美國醫學學會等專業組織，均聲明「燃煤電廠比核電廠更危險」。
2009年9月21日，美國核能協會執行長費妥（Marvin Fertel）在美國《波士頓環球報》（The Boston Globe），提到美國能源部長朱棣文（諾貝爾物理獎得主）在接受國家公共廣播（National Public Radio）訪問時表示，他寧願住在核電廠附近，也不要住在火力電廠旁邊。
英國皇家科學院院士史畢格哈特
（David Spiegelhalter，統計學家）為劍橋大學的「民眾理解風險」教授，2011年3月底的福島事故後，他回覆《新科學家》（New Scientist），願意住在核電廠旁邊。相較於地震海嘯的巨大摧殘與傷害（2萬人死亡與失蹤），他不認為福島核電廠釋放輻射是個「災難」，因其威脅有限，而且能夠相當地量化其風險。
來自中研院的聲浪
2011年10月31日，媒體刊登中研院社會所楊研究員文章〈「盼漸減核電」 ，馬如何回應？〉，說該所6月進行「台灣地區社會意向調查」，得知有六成二的受訪民眾擔心核電廠會發生事故；不信任政府核能政策的民眾總計也達到六成。民眾要求遞減核能發電比例，到完全不用，占絕大多數。筆者曾請教他，受訪者到底多瞭解核能與輻射事宜？似乎連他也不瞭解；則「問道於盲」的民調意義有多大？
去年11月9日，中研院人文社會科學研究中心衛生史計畫，與其他單位合辦「後福島核電政策與健康風險」國際研討會，與會者均為反核人士，無一具有核能相關訓練，論文水平不高，例如，首篇談擲筊拜媽祖與反核四，最後的圓桌論題是「下個福島在哪裡（台灣或中國）？」這是中研院水準的國際會議嗎？
今年3月7日，中研院某院士等表態反核四續建。因一旦發生核災，新北市民幾千兆財產、家當全部歸零，連中研院也沒有了！台灣很小，「要逃到哪裡？」
3月12日，某副院長發表文章〈台灣無法承受任何一次核災〉，認為台灣無法承受任何一次核災，更不能承受核四所帶來的浩劫。即使核能有可能是安全的，核四也絕對不安全。台灣的4座核電廠，已被公認為全世界危險性最高的十大核電廠。
3月18日，前中研院院長支持停建核四，如果要燒煤，就發展碳捕捉技術來減少碳排放；即使許多再生能源目前在台灣有困難，但可以發展儲存等科技，讓其他地方的風力、水力、太陽能發電可以串連，讓全球一起使用；他只能向年輕一輩說抱歉，「我們這一代沒有盡責任。」隔日，翁院長回覆媒體，應在「確保核能安全」與「有能力處理核廢料」兩個前提下，再來考慮使用核能。
3月19日，史語所李研究員為文〈 誰是核能安全專家〉，說擁核人士對反核運動最常見的輕蔑回應就是：「你們這是外行人、不科學、非理性的恐懼。 」實指：「你們沒有核能工程背景、不懂核電廠，因此沒有資格討論核能安全議題。」公眾對核能不信任與不安，原因之一是核電專家自以為是，沒認識到該領域知識的極限；但核意外發生時，又得依賴這些無自知之明的專家處理那無法預期的嚴重後果。
6月4日，經濟所莊研究員投書〈省些電費，換核風險？〉提到，擁核人士常喜以「核能是很專業的技術，不具專業知識的民眾無法判斷」或類似理由，來阻斷民眾對核四或核電廠的批評。一般人可能無法正確地判斷其安全性有多高（假設核能專家真可以算出核電廠出事機率的話）。因為核能發電，每個月可以節省1,600元電費，但其代價卻是核災可能帶來的房產變成廢墟，以及家人和自己生命健康的風險。
中研院為總統府機構，馬總統會聽上述同仁的意見嗎？
郭校長會認同嗎？
郭位是中研院院士，也是核能專家，他聽聞其同仁反核的說辭，有何感想？
今年6月6日，時逢中國工程師節，其學會理事長陳振川為文〈核電安全，工程師們不缺席〉指出，當前翡翠水庫、捷運與高鐵成為國人共同稱許使用的現代交通工具。這些重大建設，哪件不是在規畫及完工使用階段遭受不同意見的攻擊批判，然而今日皆成為國人生活不可缺乏的公共設施？
包括中研院同仁等反核者，可看看今年5月31日的聯合國原子輻射效應科學委員會（UNSCEAR）聲明、2月28日的世界衛生組織發表其福島事故報告？難道不願瞭解此兩深具公信力的說明，而寧可相信菊地洋一等人的話？這反映我國人的水準與判斷力嗎？（本文作者為行政院科技會報辦公室研究員）
本文出自核能簡訊 143 期 2013.8
沒有留言:
張貼留言